此后，除三儿子搬出老宅至外村居住外，其他儿子一直在所分得院落居住至今。2007年刘某去世后，李某由4个儿子轮流赡养。

　　2009年，小儿子出资将老宅15号院内旧房拆除，翻建成北房三间、东房两间。对此，三儿子表示弟弟建房行为并未经过自己同意。小儿子却称，尽管未经三哥同意，但其行为系母亲李某授意，该房屋也是为母亲所建。因各方僵持不下，李某向房山区人民法院提起诉讼，要求法院判令15号院内北房三间、东房两间归自己所有。

　　庭审期间，小儿子表示15号院是老宅，签分家单时只有父亲、三儿子和自己在场，其他人都不在场，母亲也没在分家单上签字，分家单无效，同意李某的诉讼请求，认为涉案房屋应归李某所有。对此，大儿子、二儿子和三儿子则辩称，分家单合法有效，各方均按分家单履行生活多年，不同意李某的诉求。

　　房山法院审理后认定，刘某与4个儿子共同签订的分家单系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，并且已经履行完毕，各方均按照分家单的意思表示相安无事地居住使用多年，该分家单应属合法有效。李某虽未在分家单上签字，但分家后其与4个儿子共同居住本村多年并未提出异议，视为认可分家的事实。小儿子未经其三哥同意，以其母亲的名义擅自将15号院内旧房拆除后翻建成北房三间、东房两间，其行为没有法律依据，因此对李某要求确认涉案房屋归自己所有的诉讼请求，法院不予支持。

　　据此，房山法院一审判决认定分家单合法有效，驳回了李某的诉讼请求。李某不服提出上诉，二审法院经审理后判决驳回了李某的上诉，维持原判。

　　房山法院副院长佟淑表示，分家单的内容不仅涉及对家庭成员内部财产、债务的分配，还涉及老人赡养等问题，是日后认定家庭成员之间财产界限和内容，甚至老人遗产范围的重要依据。在司法实践中，分家单效力认定等问题一直是法院审理此类民事案件的焦点和难点。

　　法官提醒，在分家单签订时要尽可能保障家庭成员均有效参与，使作出的分家单形式完备、内容明确，并辅之以相应录音录像记载留存，这样才能为日后纠纷的减少和化解提供更加有力依据。