甲公司注册资本3000万元，经某持股80%，彭某持股20%。

2019年1月17日，陆某与经某签订委托持股协议，约定，陆某委托经某代为持股，陆某以经某名义向甲公司出资100万元获得20%股份，经某按陆某书面委托事项行使股东权利,委托股份的所有权归陆某所有，经某仅作为甲公司的名义股东，同时约定了委托期限及委托终止情形。

2019年2月16日，经某、陆某、彭某等人召开甲公司董事会，决议经某任董事长，陆某任总经理。2月25日，经某、陆某、彭某签订合作协议，约定甲公司一期投资总额为240万元，注册资本为3000万元，经某出资140万元，占公司股份28%，陆某出资100万元，占公司股份20%，彭某占公司股份20%(技术入股)等;合作各方因故不便持股，经其他投资人同意后，可委托已持股股东代为持股，并签订委托持股协议，待可以本人持股时，代理持股人无条件及时协助办理股权转让事宜。

之后，经某诉至法院，要求解除与陆某的委托持股协议，代持股权转至陆某名下。彭某表示同意陆某成为显名股东。法院判决支持了经某的诉请。

股权代持有其特殊性及隐秘性，股东进行隐名投资是基于对市场、政策及投资风险等因素综合研判而进行的选择，有效的股权代持协议受到法律的保护。

实务中，实际出资人(隐名股东)要求成为显名股东的情况较为常见。而本案中系代持方(显名股东)要求实际出资人显名。

股权代持协议实质上体现的是委托合同法律关系，即显名股东接受隐名股东一方的委托，对外处理公司股权事宜。

根据合同法规定，委托合同中的委托人或受托人享有任意解除权，即使不存在股权代持协议约定的协议解除、终止等情形，作为公司显名股东、股权代持的受托方，其单方面解除股权代持协议的权利应予保护。

但是，肯定显名股东的任意解除权并非必然导致隐名股东显名化的结果，只有在征询公司其他股东同意隐名股东显名的情况下，隐名股东才能显名。