甲公司向法院起诉要求乙公司和黄某赔偿损失，法院判决乙公司承担赔偿责任，黄某承担连带责任后，甲公司再次向法院起诉要求乙公司的受让股东闫某和丙公司对之前判决的乙公司债务承担连带责任是否属于重复起诉问题。

本案与之前判决书原告相同，但被告不同。因此，本案不符合重复起诉的构成条件，不属于重复起诉。

关于被告闫某和丙公司是否应当对之前判决的乙公司债务承担连带责任问题。

根据查明事实，闫某2020年9月16日受让黄某100%股权，成为乙公司一人股东，丙公司又于2021年5月6日受让闫某100%股权，成为乙公司一人股东。黄某系涉案仓储合同履行过程中乙公司的一人股东，虽然闫某与丙公司不是涉案仓储合同履行期间股东，但在其受让股权成为公司股东期间，由此引发的债务问题持续存在，并未赔偿完毕，仍是公司债务，因此，闫某与丙公司应当就乙公司财产独立于自己的财产承担举证责任。被告闫某和丙公司未能提供乙公司年度财务会计报告，以证明其财产状况与乙公司相互独立，也未提交受让乙公司后的财务交接状况。因此，应当对之前判决确定的乙公司对甲公司承担的给付车款5526000元的债务负连带责任。

本案作出判决后，闫某和丙公司不服一审判决，向菏泽中院提起上诉，二审法院以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。