(一)2018年6月21日，新湖集团与浙江玻璃等签订关于目标公司青海碱业的《增资扩股协议》约定，新湖集团以现金90460万元增资青海碱业获取35%的股权，其中29510.770万元投入注册资本，溢价部分60949.230万元计入青海碱业的资本公积金。

(二)另外，《增资扩股协议》公司治理部分还约定，新湖集团有权委派董事和监事，有权对重大决策进行审批、青海碱业不得向关联企业提供借款丢则视作股东占用资金等内容。

(三)此后，新湖集团按约向青海碱业分批出资50000万元，其中投入青海碱业的注册资本163115023.20元，计入资本公积金336884976.79元。

(四)增资后，浙江玻璃利用其对青海碱业的控制，未按约定保障新湖集团的股东权益;新湖集团经多次交涉，仍无法享受应有的知情权、决策权、参与管理权、财务监督权等股东权利。

(五)无奈之下，新湖集团提起诉讼，要求确认增资扩股协议解除，并要求青海碱业及浙江玻璃等返还计入资本公积金的336884976.79元现金。

(六)本案经绍兴中院一审判决合同解除，青海碱业返还资本公积金;经浙江高院二审判决，合同解除，但撤销了返还资本公积金的判项;后最高院驳回再审申请，维持了浙江高院的判决。

本案的争议焦点是，被计入资本公积金的溢价增资，在增资协议因原股东违约而被解除的情形下，投资人是否有权要求返还?

一审法院认为，50000万元出资中计入注册资本金的163115023.20元系新湖集团依法应履行的法定义务，不能要求返还，而被计入资本公积的336884976.80元系基于各方约定，无工商登记或其他形式的公示，可要求返还。但是，二审法院及再审法院均认为，被记入资本公积金的溢价增资属于公司财产，即使增资扩股协议被解除，投资人也无权要求返还资本公积金。笔者亦赞同该种观点，理由如下：

第一、资本公积金属于公司所有，是公司资产的构成部分，股东不得任意要求公司予以返还。根据《公司法》第一百六十七条的规定，股份有限公司以超过股票票面金额的发行价格发行股份所得的溢价款以及国务院财政部门规定列入资本公积金的其他收入，应当列为公司资本公积金。《企业财务通则》第十七条规定，对投资者实际缴付的出资超过注册资本的差额，企业应当作为资本公积金管理。《中华人民共和国最高人民法院公报》2010年第2期刊载的兰州神骏物流有限公司与兰州民百(集团)股份有限公司侵权纠纷案裁判摘要第二项载明，公司因接受赠与而增加的资本公积金属于公司所有，是公司的财产，股东不能主张该资本公积金与自己持股比例相对应的部分归属于自己。

第二，返还资本公积金势必减损公司资本，损害债权人利益。资本公积金与注册资本均属于公司资本范畴，是公司的资本储备，目的在于巩固公司的财产基础，加强公司信用。本案中，如果将该资本公积金予以返还，将导致青海碱业资本规模的减少，损害青海碱业公司的财产和信用基础，损害公司债权人的利益。

第三，返还资本公积金将违反资本维持原则，属于抽逃出资。根据公司资本维持原则的要求，公司在其存续过程中，应维持与其资本额相当的实有资产。为使公司的资本与公司资产基本相当，切实维护交易安全和保护债权人的利益，《公司法》第三十六条明确规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。同理，对于公司增资的新股东来说，同样不得抽回其向公司的投资。因此，新湖集团投入青海碱业的336884976.80元资本公积金是青海碱业的公司资产，未经青海碱业及其债权人同意，不得返还。

首先，投资者应当意识到，当投资被记入资本公积金后，该部分投资即转化为公司的财产，不得要求返还;切不可听信融资者关于该部分资金未被计入注册资金，到期可退回的谣言。

其次，投资者应当向本案中的新湖集团学习，在签订增资扩协议时，为防止目标公司原股东违约，在协议中为自己设置解除条件;在原股东违约且满足解除条件的情形下，要求解除合同，以防继续履行投资的义务。另外，投资者还可以在协议中特别约定协议解除后，因投资款(注册资金+资本公积金金)不能退还，原股东应当承担的赔偿责任，例如“若因原股东违约导致合同解除，原股东个人向投资人赔偿与投资款等额的资金，并按照年息10%计算利息”。

最后，笔者近期也正在处理一起涉及资本公积金的案例，该案中，原股东及目标公司均同意将计入资本公积金的溢价款返还给投资人，原本目标公司和原股东均想通过将原来的资本公积金部分约定为股东借款，然后将会计科目由“资本公积金”调整为“长期借款”的方式，将资本公积金套取出来。笔者团队经论证，认为该方案涉嫌抽逃出资，将其否决，然后向客户提出通过定向分红或者依法减资的方式处理该笔资本公积金。该案也提醒其他投资者，尽量不要通过该种涉嫌抽逃出资的方式处理资本公积金，否则将面临重大的法律风险。本文延伸阅读部分另一则最高院的案例即否定了该种通过会计调账自行更改资本公积金法律性质的违法行为。

《公司法》

第一百六十七条 股份有限公司以超过股票票面金额的发行价格发行股份所得的溢价款以及国务院财政部门规定列入资本公积金的其他收入，应当列为公司资本公积金。

第一百六十八条 公司的公积金用于弥补公司的亏损、扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。但是，资本公积金不得用于弥补公司的亏损。法定公积金转为资本时，所留存的该项公积金不得少于转增前公司注册资本的百分之二十五。

《公司法司法解释三》

第十四条 “股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，股东将资本公积金调整为股东借款的，股东应承担补足出资的法律责任。

以下为该案在法庭审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：

本院认为，本案争议焦点为，新湖集团已注入青海碱业的资本公积金能否返还。《增资扩股协议》是由青海碱业原股东浙江玻璃、董利华、冯彩珍与新股东新湖集团就青海碱业增资扩股问题达成的协议。在该协议履行过程中，因浙江玻璃的根本违约行为，新湖集团采用通知方式解除了该合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案《增资扩股协议》解除后，新湖集团请求判令浙江玻璃、董利华、冯彩珍返还其出资款中的资本公积金336884976.80元。但《增资扩股协议》的性质决定了新湖集团所诉的这部分资本公积金不能得以返还。《增资扩股协议》的合同相对人虽然是浙江玻璃、董利华、冯彩珍，但合同约定增资扩股的标的却是青海碱业。合同履行过程中，新湖集团也已将资本金直接注入了青海碱业。青海碱业系合法存在的企业法人。浙江玻璃、董利华、冯彩珍均不再具有返还涉案资本公积金的资格。至于青海碱业能否返还新湖集团已注入的这部分资本公积金，关乎资本公积金的性质。新湖集团认为，本案中其因《增资扩股协议》注入的资本公积金不同于《公司法》中规定的“出资”，可以抽回的主张，依据不足。股东向公司已交纳的出资无论是计入注册资本还是计入资本公积金，都形成公司资产，股东不得请求返还。二审判决未支持新湖集团返还资本公积金的请求，并无不当。