东海融发公司设立于2014年8月26日，注册资金1000万元，实收资本200万元。陈某怀本期认缴100万元，实际出资100万元;黄某本期认缴98万元，实际出资98万元;石家庄东海房地产开发有限公司本期认缴2万元，实际出资2万元。同年9月20日，该公司实收资本增加至1000万元，其中陈某怀出资500万元，黄某出资490万元，石家庄东海房地产开发有限公司出资10万元。2015年1月5日，石家庄东海房地产开发有限公司将其持有的1%的股权转让给陈某怀。同年12月11日，该公司增加注册资本2000万元。其中陈某怀新增注册资本1020万元，黄某新增注册资本980万元，公司注册资本变更为3000万元。陈某怀出资变更为1530万元，占出资比例51%，黄某出资变更为1470万元，占出资比例49%。庭审中，东海融发公司、陈某怀、黄某均认可上述各股东的出资款已实际出资到位。

2016年10月24日，桃园社区居委会王某秀、古某作为见证方，陈某怀作为转让方、黄某作为受让方签订了《股权转让协议书》，主要约定：转让方退出东海融发公司，将其持有的该公司51%股权一次性转让给受让方，股权转让对价为1亿元人民币。本协议签订三个工作日内，转让方向受让方办理公司交接手续，受让方将5000万元转入见证方古某的银行帐户。该款项到古某的银行帐户的第二天，转让方和受让方共同到工商管理机关办理股权过户、法定代表人变更等各项手续。该公司交接完毕，工商变更登记手续变更后三日内，古某将受让方转入其账户内的5000万元支付给转让方。剩余的5000万元股权转让款，受让方于2018年12月31日前支付给转让方。该公司以5000万元商品住宅房屋作为对剩余5000万元股权转让款的支付担保。转让方与受让方以2016年10月23日为股东权益划分基准日，共同对财务审计结果进行确认。受让方确认股权转让方向桃园社区居委会补交的2000万元，双方股权转让手续办理完毕后，由受让方和见证方配合协调，桃园社区居委会三个工作日内退还给转让方。转让方打入共管账户的1574万元，待转让方和受让方共同确认转让方与该公司无应收应付财务往来后，由受让方和见证方配合桃源社区居委会三个工作日内退还给转让方。任何一方违反协议约定义务，均应承担违约责任，向守约方支付违约金，双方确定违约金数额1亿元人民币。剩余的5000万元股权转让款到期不能支付时，受让方与该公司应按照担保约定，将所列商品住宅与转让方或转让方指定的第三人按双方议定价格签订商品销售合同，并进行备案登记，以实现转让人债权。

该日，河北正祥会计师事务所有限责任公司受东海融发公司的委托，出具了《专项审计报告》。对东海融发公司自2014年8月-2016年10月24日的资产负债情况以及相关的内部往来款、售房款等进行了审计。2016年10月30日，陈某怀和黄某在该审计报告后附的《东海融发公司财务报表附注》末页上书写如下内容：“自财务交接完毕起公司债权债务及经营与法律责任由黄某个人承担。股东签字确认：”并在股东签字确认处签名，黄某于其签名之上书写“现金最终以财务交接为准”。

11月28日，陈某怀与黄某进行了财务及资产交接，“石家庄东海融发房地产开发有限公司文件移交汇总表”上记载了交接文件的详细名称，该表下方还记载有“以上交接文件真实完整，所有事项交接完毕。如有未列明、未交接的文件由交接人陈某怀负责，与黄某无关”的内容，陈某怀与黄某在该内容下签字确认。

同日，双方在工商登记机关办理了股东及法定代表人变更登记手续，股东由陈某怀、黄某，变更为黄某、万某秒，法定代表人由陈某怀变更为黄某。

另查明，陈某怀于2016年9月11日向东海融发公司共管账户转入1574万元，该共管账户由东海融发公司与桃园社区居委会共管。

庭审中，陈某怀与黄某双方均认可，已付股权转让款为6500万元，未付股权转让款为3500万元。

本案二审争议焦点问题有四个：

一、一审法院裁定驳回东海融发公司的反诉请求后，继续审理本案并作出判决，程序是否正当。

二、一审法院将1574万元应否返还事项与股权转让纠纷合并审理，程序是否正当。

三、东海融发公司应否返还陈某怀1574万元，如应返还，利息如何计算。

四、黄某应否承担向陈某怀支付剩余股权转让款3500万元的违约金责任，如应承担，数额如何计算。

一、一审法院裁定不予受理东海融发公司的反诉请求后，继续审理本案并作出判决，程序是否正当。

法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，虽然反诉的当事人没有超出本诉当事人的范围，但是东海融发公司要求陈某怀返还侵占其资金37824416元及利息、资金占用费等的反诉请求，与陈某怀要求黄某支付剩余股权转让款3500万元及利息、违约金，东海融发公司退还1574万元及利息等的本诉诉讼请求，基于不同的法律关系和事实基础，诉讼请求之间也没有因果关系。因此，一审法院裁定不予受理东海融发公司的反诉请求后，继续审理并作出判决，并无不当。黄某和东海融发公司上诉主张，东海融发公司对一审法院裁定不予受理其反诉提出上诉后，一审法院未裁定中止诉讼，且在二审法院没有作出裁判结果前，对陈某怀在本案中的不同之诉合并审理并作出一审判决，审判程序明显不当，不能成立。

二、一审法院将1574万元应否返还事项与股权转让纠纷合并审理，程序是否正当。

案涉1574万元应否返还事项与陈某怀请求黄某支付3500万元剩余股权转让款等事项，均属于《股权转让协议书》约定的内容，基于共同的事实基础。一审法院从便于查明案件事实及节约司法资源的角度考虑，同时在本案一审中进行审理，程序并无不当。黄某上诉主张陈某怀提起的股权转让合同纠纷是支付之诉，和因资金共管法律关系产生的返还之诉，不仅当事人不同，诉讼标的也不同且非同一种类，无合并诉讼的法律依据，不能成立。

三、东海融发公司应否返还陈某怀1574万元，如应返还，利息如何计算。

案涉《股权转让协议书》约定：“转让方打入共管账户的1574万元，待转让方和受让方共同确认转让方与该公司无应收应付财务往来后，由受让方和见证方配合桃源社区居委会三个工作日内退还给转让方。”

(一)对于《股权转让协议书》关于1574万元约定的效力问题。

虽然《股权转让协议书》上无东海融发公司的签章，但是从《股权转让协议书》约定的内容看，该1574万元仅仅是暂时打入共管账户，待陈某怀和黄某共同确认在陈某怀与东海融发公司无应收应付财务往来后，由黄某和见证方配合桃园社区居委会退还陈某怀。因此，一审判决认定该1574万元系《股权转让协议书》约定的保证金，该保证金依约定存放在东海融发公司共管账户，东海融发公司对该款不具有所有权。陈某怀与黄某在《股权转让协议书》对该款附加了返还条件，实际上是对陈某怀设定义务，并未加重东海融发公司的责任，并无不当。《股权转让协议书》关于1574万元的约定有效，东海融发公司上诉主张，其不是案涉《股权转让协议书》的当事人或担保方，在股权转让过程中没有法定或约定义务，陈某怀与黄某在《股权转让协议书》中关于从共管账户中退还1574万元的约定不仅未经东海融发公司盖章确认和事后追认，而且违反了《中华人民共和国公司法》的强制规定，属于无效约定，对东海融发公司没有任何约束力，不能成立。

(二)对于该1574万元的性质问题。

一审庭审中，东海融发公司和黄某均认可陈某怀对东海融发公司的出资款已实际出资到位，现其虽上诉主张转入共管账户内的1574万元性质是陈某怀退回的股东出资款及部分利息，是东海融发公司的财产，不应返还给陈某怀，但并未提交充分证据证明，不应予以支持。

(三)对于该1574万元应否返还的问题。

《股权转让协议书》约定，待转让方和受让方共同确认转让方与该公司无应收应付财务往来后，由受让方和见证方配合桃源社区居委会三个工作日内退还给转让方。可见，判断应否返还陈某怀1574万元，应看所附“转让方和受让方共同确认转让方与该公司无应收应付财务往来后”的条件是否成就。根据已查明的事实，2013年10月24日，河北正祥会计师事务所有限责任公司受东海融发公司的委托，出具了《专项审计报告》，对东海融发公司自2014年8月至2016年10月24日的资产负债情况以及相关的内部往来款、售房款等进行了审计。10月30日，陈某怀和黄某在该审计报告后附的《东海融发公司财务报表附注》末页上书写：“自财务交接完毕起公司债权债务及经营与法律责任由黄某个人承担。”并在股东签字确认处签名。黄某在其签名之上书写“现金最终以财务交接为准”。11月28日，陈某怀与黄某进行了财务及资产交接，“石家庄东海融发房地产开发有限公司文件移交汇总表”上记载了交接文件的详细名称，该表下方还记载有“以上交接文件真实完整，所有事项交接完毕。如有未列明、未交接的文件由交接人陈某怀负责，与黄某无关”的内容，陈某怀与黄某在该内容下签字确认。可见，2016年11月28日，陈某怀已与黄某进行了财务交接，自该日起东海融发公司的债权债务及经营与法律责任由黄某个人承担，“转让方和受让方共同确认转让方与该公司无应收应付财务往来后”的1574万元返还条件已经成就，东海融发公司应依约将1574万元退还给陈某怀。东海融发公司上诉主张陈某怀与黄某在《股权转让协议书》中约定的退还共管账户内1574万元资金的条件尚未成就，一审判决适用《中华人民共和国合同法》认定东海融发公司返还共管账户内1574万元资金，属于适用法律错误，不能成立。

(四)对于东海融发公司逾期退还该1574万元应承担的责任问题。

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款规定:“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定;没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。因此，一审判决判定东海融发公司向陈某怀支付逾期退还1574万元的利息以1574万元为基数，自2016年11月29日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利息1.5倍计算，并无不当。东海融发公司上诉主张一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，认定东海融发公司支付逾期返还共管账户内1574万元违约金，属于适用法律错误，不能成立。

四、黄某应否承担向陈某怀支付剩余股权转让款3500万元的违约金责任，如应承担，数额如何计算。

(一)对于黄某应否向陈某怀支付违约金的问题。

黄某未依照《股权转让协议书》的约定于2018年12月31日前向陈某怀支付剩余股权转让款3500万元，构成违约。《股权转让协议书》第六条第一款约定：“任何一方违反协议约定义务，均应承担违约责任，向守约方支付违约金，双方确定违约金数额为1亿元人民币。”黄某应依约向陈某怀支付剩余股权转让款3500万元的违约金。黄某上诉主张《股权转让协议书》约定的违约金针对的是第四条第四款、第五款两种根本违约情形，其未能支付剩余股权转让款的行为属于瑕疵违约，不应适用根本性违约惩罚规则，缺乏事实基础，不应予以支持。

(二)对黄某应向陈某怀支付违约金具体数额的计算问题。

根据《股权转让协议书》违约条款的约定，黄某应向陈某怀承担金额为1亿元的违约金。一审法院根据黄某的申请和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，酌定黄某应承担的违约金与利息总和，以欠付股权转让款3500万元为基数，以年利率24%计算，有效平衡了当事人之间的利益，并无不当。陈某怀上诉主张黄某应当按照协议约定支付违约金1亿元，不能成立;黄某上诉主张按年利率24%计算逾期支付股权转让款的违约金及利息没有事实根据和法律依据，也不能成立。

综上所述，陈某怀、黄某和石家庄东海融发房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。