陈某 ( 女 ) 和胡某 ( 男) 于 2008 年 9 月登记结婚，2009 年 2 月22 日育有一子，自2014 年1月起分居。陈某曾于2014 年诉至法院要求离婚，后撤回起诉。陈某再次于2016 年诉至人民法院，主张胡某对其实施家庭暴力，提交病例及照片为证，要求法院判决双方离婚，婚生子由陈某抚养，胡某赔偿陈某精神损害抚慰金五万元。胡某认可曾对陈某实施过殴打行为，但主张夫妻感情并未破裂，不同意离婚，不同意婚生子由陈某抚养。

一审法院经查：陈某、胡某均无住房，婚生子目前就读于北京市某小学，陈某系江西籍，胡某系北京籍，婚生子和胡某同一户籍。陈某每月工资三千至四千元，胡某每月工资三千元。一审法院认为：双方因琐事导致感情失和，且分居已满两年，故判决双方离婚；关于子女抚养权问题，一审法院考虑婚生子目前跟随胡某生活，其和胡某系同一户籍，且其就读学校在其户籍地，故判决婚生子由胡某抚养；关于陈某主张的精神损害抚慰金，由于陈某提交病历、照片等证据证明胡某对其进行了殴打，胡某亦认可存在殴打行为，故一审法院判决胡某赔偿陈某精神损害金五万元。

一审判决后，陈某不服一审法院关于子女抚养权的判项，上诉至中级人民法院，请求改判婚生子由陈某抚养。

二审法院经查：婚生子除与陈某、胡某共同生活外，单独随陈某生活的时间较长；陈某文化程度相对较高，无不良嗜好，且在北京有稳定的工作及收入，居住在婚生子就读小学附近的承租房屋内；胡某除在与陈某共同生活期间多次实施家庭暴力外，还曾因伤害他人被刑事处罚。根据上述事实，二审法院认为陈某在抚养婚生子的条件上具有一定优势，而胡某脾气较为暴躁，不能良好控制自己的行为，其个性特征不适合直接抚养未成年子女。另考虑到施暴人存在的不良习气与暴躁性格，有可能对未成年子女的健康成长产生不良影响，故判令婚生子由陈某抚育，更符合未成年子女成长的客观需要，亦体现了“儿童最佳利益”原则及照顾妇女、儿童权益的原则。

二审法院作出判决，维持一审关于准予离婚及精神损害抚慰金的判项，改判婚生子由陈某抚养。

离婚纠纷案件中，父母一方存在家庭暴力行为，则家庭暴力应作为首要考量因素，直接影响到抚养权的归属。本案中，在法院已认定胡某存在家庭暴力行为的情况下，一审法院仅依据未成年子女的户籍地与胡某相同，以及目前随胡某生活的情况，即判决未成年子女归胡某抚养，未将家庭暴力作为首要考量因素，二审法院予以纠正。

二审法院认为胡某曾因伤害他人被刑事处罚，曾多次实施家庭暴力行为，上述情形可以认定胡某脾气较为暴躁，不能良好控制自己的行为，对未成年子女的身心健康会产生不良影响，一审法院判决未成年子女由其抚养有违子女利益最大化原则，故二审法院在确认陈某具备抚养条件的情况下，改判未成年子女由受害方陈某一方抚养。

该案例从子女利益最大化原则出发，认为应以家庭暴力作为确定子女抚养权归属的首要考量因素，在受害方具备抚养条件的情况下，不宜判决施暴方直接抚养未成年子女，而应判决由受害方直接抚养未成年子女。该案例对于司法实践中，涉家庭暴力的子女抚养权归属问题的处理，具有指导意义。

该案例作出后，最高人民法院发布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》亦明确了与该案例相同的处理原则：在审理婚姻家庭案件中，应注重对未成年人权益的保护，特别是涉及家庭暴力的离婚案件，从未成年子女利益最大化的原则出发，对于实施家庭暴力的父母一方，一般不宜判决其直接抚养未成年子女。

来源丨京法网事